Hill, 12.9.2006 22:31:05
Jasně, a operákům to nebude ani vadit: všechny poťáky a odpory ve zpětné vazbě budou 10x menší, kondíky 10x větší.
Součiny R*C musí zůstat stejné, jako předtím.
Jerry, 12.9.2006 23:01:40
Hill, 13.9.2006 06:14:17
Ty korekce středů z toho vyndat můžeš, na průběhy řízení výšek a hloubek to nemá významný vliv; ba naopak bych to vřele doporučil - vstupní impedance této větve ve výškách už by příliš zatěžovala výstup OZa (protože je zpětnovazební signál z druhé strany přiváděný v protifázi, tváří se obvod na vstupu, jako by měl impedanci poloviční). Je otázka, jak by se taková zátěž líbila výstupu toho operáku.
Tohle chodit bude. No, a když ti nebude vyhovovat průběh, můžeš příslušné kapacity o stupeň dva zvětšit či zmenšit, případně můžeš omezit rozsah regulace zvětšením odporů do vstupu OZb. Ale zapojení je vysloveně tradiční, ty změny nejspíš potřeba nebudou.
Proč máš před korektorem operák se ziskem?
Jerry, 13.9.2006 14:39:32
sinclair: moc tomu nerozumim abych to upravoval, je to schema od Honzy s Hillovou upravou na symetricke napajeni
Jerry, 13.9.2006 14:42:08
sinclair: moc tomu nerozumim abych to upravoval, je to schema od Honzy s Hillovou upravou na symetricke napajeni
Hill, 13.9.2006 14:48:50
Jednoduše: u prvního OZ dej místo odporu M1 propojku (kondík 10pF bude tedy také zbytečný) a odpoj větev začínající odporem 4k7 proti zemi (tedy odpor, trimr i bipolár).
A máš z prvního stupně sledovač s jednotkovým zesílením, ale velmi nízkým výstupním odporem, což je výhoda.
To prosté vynásobení a vydělení deseti není tak docela pravda, hlavně na výškách se obě zapojení budou lišit. Zdvih určuje na basech hlavně poměr poťáku vůči "krajním" odporům, na výškách poměr těch odporů v inv. vstupu, ne jejich absolutní velikost. Ta určuje jednak zlomovou frekvenci výšek a v poměru s odporem poťáku výšek také "linearitu" regulace.
Jerry, 13.9.2006 23:04:43
petr: a jak bys to tedy prepocital ty?
petre a procpak by se to melo frekvencne lisit ??
Hill, 14.9.2006 06:11:54
Ale jinak s tím, že na zdvih výšek NEBO hloubek má vliv VZÁJEMNÝ POMĚR odporů do invertujícího vstupu OZb, má Petr pravdu. Předtím jsem to napsal blbě.
Ale vzhledem k tomu, jak moc se tyto odpory a změny jejich velikostí projeví v časových konstantách (navíc oba pracují do uzlu se vstupní impedancí blížící se nule), bych se tím ani nezabýval. Jestli někdo bude tvrdit, že slyší rozdíl, tak kecá.
Lišit se to při přepočtu může akorát tehdy, pokud je v původním návrhu počítáno např. s vnitřní kapacitou potenciometrů a vnitřním odporem zdroje signálu. Což se může uplatňovat akorát u korektorů s potenciometry řádu megaohmů a kapacitami u výšek řádu desítek pF. Pak to opravdu při prudkém přepočtu třeba 1:20 dolů sedět nemusí. Ale v tomto případě je vše v pořádku. Dokonce má nižší hodnota poťáků korektoru i výhodu v nižší náchylnosti k jejich praskotu.
Stejně mi není dodnes jasný, proč se 99% konstruktérů upjatě držela hodnot 50k a 100k...
Hill, 14.9.2006 10:58:05
Přece aby tam mohli dát menší svitky, ať už normální, MP, nebo styroflexy. Keramické polštářky větších kapacit měly obrovský rozptyl hodnot značně plovoucích s teplotou, při navlhnutí značný svod, pro potřebný výběr z mnoha kusů jich zase býval chronický nedostatek. V tom byly lepší i hovňáky. Až na ty rozměry.
Ale dodnes se hodnoty prostě oprásknou z 20-30 let starého zapojení, i když o materiál nouze není více. Třeba proto, že tato zapojení nestárnou.
petr, 14.9.2006 12:15:17
Danhard: to by mě samotného zajímalo, ale je to tak
Zkus si to odsimulovat.
Eh, tak už vím proč, EWB nezvládá simulaci s poťáky na 100%
Takže se všem omlouvám za mystifikaci.
Stupe, 14.9.2006 13:37:44